Article du Morning Star, quotidien du PC de Grande-Bretagne, du 18 février

Traduit par MA pour http://solidarite-internationale-pcf.over-blog.net/

Un rapport élaboré par le président de l'UE indique que Bruxelles a l'intention d'utiliser la crise de la dette en Grèce pour justifier le fait que l'UE dessaisira encore plus les Etats-membres de leur pouvoir économique.

Dans un rapport non-publié, distribué aux gouvernements la semaine dernière, le président de l'UE Herman Van Rompuy en a appelé à un nouveau mode de gestion de l'UE basé sur une plus forte « gouvernance économique ».

Bruxelles aurait un plus grand contrôle sur la manière dont les Etats-membres gèrent leurs économies nationales, avec le pouvoir d'imposer des coupes dans les dépenses sociales et de s'attaquer à la législation protégeant les droits des travailleurs, allant bien au-delà de sa compétence actuelle des budgets.

Dans le rapport, qui a été obtenu par les médias mercredi, M.Van Rompuy affirme que les Etats-membres ne peuvent plus se permettre d'avoir un système de retraites géré par l'Etat ou d'assurer une couverture médicale universelle.

Il a suggéré, et cela ne présage rien de bon, qu'une fenêtre pour « des réformes majeures » a été ouverte par la crise de la dette Grecque, qui a ébranlé l'UE et a démontré les limites du pouvoir de l'UE, dans sa capacité à coordonner les dépenses publiques des 16 Etats partageant la même monnaie.

Le très controversé Traité de Lisbonne qui est entré en vigueur en décembre dernier a consolidé l'UE comme un bloc économique et politique engagé dans la poursuite de politiques néo-libérales.

Le professeur d'économie Pier Paolo Benigno, de l'Université LUISS à Rome, a affirmé qu'« aller plus loin dans l'abandon de notre souveraineté sur les dépenses publiques pourrait être une bonne chose – être pieds et poings liés avec l'Europe disciplinerait nos décideurs politiques ».

Mais Sarah Gaskell du think tank Open Europe a fait remarquer que les propositions de M.Van Rompuy ressemblent fortement à une « prise de pouvoir ».

Apparemment, ici au Vénézuela, il y a encore beaucoup de gens qui ne savent pas faire la différence, ou font semblant de ne pas savoir la faire, entre le communisme et le socialisme. Peut-être certains croient-ils que le peuple vénézuélien peut être trompé sur le sujet, au point d'accepter les socialistes comme les bons et de rejeter les communistes comme les mauvais.

Ce qui est sûr, c'est qu'il y a une énorme différence entre ces deux grands mouvements politiques, tous les deux internationaux, par leur nature et par leur activité.

Mais l'idée fondamentale à retenir: c'est que, dans aucun pays dans le monde, sur les deux derniers siècles, les socialistes ont aboli, ou ne serait-ce que tenté d'abolir, la propriété privée des moyens de production, ce qui constitue une étape indispensable dans la construction d'une nouvelle société. Bien que des partis socialistes aient été au gouvernement plus d'une fois – et que certains le sont encore aujourd'hui – en de nombreux endroits et à de nombreux moments dans l'histoire.

En revanche, chaque fois qu'un Parti Communiste a pris le pouvoir, immédiatement et dans des situations pourtant bien différentes, la première chose qu'il ait faite est de commencer à mettre en oeuvre son programme. Parce qu'il ne s'agit pas d'expliquer le monde mais bien de le transformer... comme l'a si bien dit Karl Marx dans sa 11ème Thèse.

Que nous ayons commis des erreurs, parfois énormes, c'est certain. Mais cela a toujours été en accomplissant notre devoir, celui de construire un monde meilleur.

Aujourd'hui, dans notre pays, on commence à parler de la fondation d'une nouvelle internationale, mais sans préciser ses orientations idéologiques et encore moins sa composition de classe. Il a même été dit à ce sujet d'énormes bêtises, comme ceux qui l'ont présenté comme étant une Vème Internationale, une héritière et une continuatrice de la soi-disant IVème Internationale qui aurait été fondée par Leon Trotsky, et dans laquelle on trouverait aujourd'hui jusqu'à des résidus de la gauche social-chrétienne... ou comment réunir d'irréductibles adversaires (Tirios y Troyanos).

Il est nécessaire de dire tout cela maintenant pour que l'on comprenne mieux ce que signifie, en réalité, une décision aussi grave que celle de créer une nouvelle internationale. C'est quelque chose que les quelques disciples qu'a laissé dans le monde Trotsky, assassiné au Mexique en 1940, juste avant le déclenchement de la seconde guerre mondiale, ont essayé de réaliser à partir de ce moment et de bien des manières, mais toujours avec l'intention d'affaiblir le plus possible les partis communistes.

Mais nous savons bien que les trotskystes n'ont jamais rencontré aucun écho ici au Vénézuela, au point de n'avoir eu, jusqu'à une époque très récente, aucun groupe se revendiquant ouvertement de ce courant. C'est dans les derniers temps qu'a fleuri un travail de sape, y compris dans les plus hautes instances gouvernementales, d'agents provenant de leurs fiefs étrangers, en particulier de Bruxelles.

Car c'est une de leurs tactiques typiques, celle d'infiltrer des agents partout où éclate un mouvement révolutionnaire, et de chercher à gagner des positions gouvernementales quand ce mouvement arrive au pouvoir.

ce texte du président du PCV n'est pas l'émanation de toute la direction de ce parti, cependant il démontre avec lucidité et clarté quel est le rôlr, la place, quels sont les nejeux de classe  au Vénézuéla. La pression des socialistes vénézuéliens et de Hugo Chavez est forte pour pousser ce parti à l'implosion et l'incorporer au parti socialiste.

Récemment H Chavez appelait les communistes à le rejoindre, précedemment il les insultait, preuve s'il en est que le PCV est bien le poil à gratter indispensable à la révolution au Vénézuéla.

Alain Girard

Il est également nécessaire que l'on connaisse bien la position des communistes vis-à-vis des sociaux-démocrates en général. Déjà à partir de 1935, l'Internationale Communiste a appelé à constitué ce que l'on a appelé des Fronts Populaires, les plus larges possibles, et ils ont été des succès, par exemple en France et au Chili. Et cela continue à être une politique suivie par les communistes partout dans le monde.

Mais cela ne peut en aucun cas signifier que nous allons vouloir faire ce qu'en créole on appelle « un riz à la mangue » (arroz con mango), en mélangeant des personnes partageant des idées et des buts différents. Nous gardons toujours à l'esprit que, lorsque les révolutionnaires bolchéviques russes ont pris le pouvoir, en 1917, la première chose qu'ils aient décidé, c'était de ne plus s'appeler socialistes mais bien communistes.

Lénine, qui avait proposé cette idée, disait qu'il était temps de jeter le linge sale... C'est pourquoi je termine comme lui en disant: nous sommes communistes et non socialistes.

Site du Parti communiste du Vénézuela: http://www.tribuna-popular.org/